Stablecoins, also an traditionelle Währungen wie den Dollar gebundene Kryptowährungen, galten lange als reine Handelsinstrumente innerhalb der Crypto-Szene. Das hat sich geändert. Die Banca d'Italia hat in zwei aktuellen Analysen die Debatte auf eine grundlegendere Ebene gehoben und stellt eine Frage, die das Herz des Bankensystems berührt: Können Stablecoins zu einer ernsthaften Konkurrenz für Bankeinlagen werden?
Es ist kein Alarmsignal, aber eine nüchterne und weitblickende Analyse. Die Zentralbank spricht nicht von einer laufenden Kapitalflucht aus Girokonten in Kryptowährungen. Sie identifiziert jedoch einen konkreten regulatorischen Unterschied zwischen den USA und Europa, der diese Konkurrenz in der Zukunft auslösen könnte. Das betrifft alle, denn es geht um die Stabilität der Banken und die Wirksamkeit der Geldpolitik.
Der entscheidende Unterschied zwischen Europa und den USA
Der Kern der Frage liegt in einem technischen Unterschied zwischen der europäischen Regulierung, der MiCA-Verordnung, und der amerikanischen, dem sogenannten GENIUS Act. Beide Regelwerke ähneln sich in vielen Punkten, weichen aber in einer entscheidenden Frage voneinander ab: der Möglichkeit, Stablecoin-Inhabern eine Vergütung zu zahlen.
Paolo Angelini
Die europäischen Regeln sind sehr restriktiv: Sie verbieten nicht nur die Zahlung von Zinsen an Stablecoin-Inhaber, sondern auch die Erhebung von Gebühren bei der Einlösung. Eine Stablecoin darf in Europa in keiner Weise „renditebringend“ sein, was sie bewusst davon fernhält, mit einem Einlagenkonto zu konkurrieren.
Die amerikanischen Regeln sind dagegen permissiver: Das Zinsverbot gilt nur für den Emittenten der Stablecoin, nicht notwendigerweise für andere Anbieter, die damit verbundene Dienste anbieten, und Gebühren sind erlaubt. Eine Tür bleibt angelehnt. Die Banca d'Italia hat die Tragweite dieses Unterschieds sofort erkannt und warnt, dass diese Asymmetrie den amerikanischen Stablecoin-Markt in Konkurrenz zur traditionellen Bankeneinlagensammlung bringen könnte.
Banca d'Italia
Warum das ein Problem für die Banken ist
Warum ist diese Möglichkeit einer Vergütung so bedeutsam? Das ökonomische Argument ist einfach und konkret. Banken sammeln Kundengelder über Einlagen und nutzen diese Liquidität als Grundlage ihrer Tätigkeit, allen voran der Kreditvergabe. Einlagen sind gewissermaßen der Rohstoff des Bankensystems. Ein Kontoinhaber lässt Geld auf seinem Konto liegen, erhält dafür möglicherweise einen kleinen Zinssatz. Die Bank lässt es für sich arbeiten.
Stellen wir uns nun vor, ein Anbieter in den USA baut rund um eine Stablecoin ein Produkt, das eine wettbewerbsfähige Rendite bietet, wobei das Verbot nur für Emittenten gilt. Ein Kunde hätte dann einen konkreten Anreiz, seine Liquidität vom Bankkonto in dieses rentablere digitale Instrument zu verlagern. Geschähe das in großem Maßstab, würden die Banken ihre primäre Finanzierungsquelle verlieren, mit potenziell ernsten Folgen für ihre Kreditvergabekapazität und in der Folge für die gesamte Wirtschaft. Genau dieses Szenario fordert die Zentralbank zur sorgfältigen Beobachtung auf.
Stablecoins und Einlagen: der Standpunkt der Banca d'Italia
Warum die Regeln entscheiden. Quelle: Banca d'Italia, 2026
- Europa (MiCA): Zinsen und Gebühren bei der Einlösung verboten. Die Stablecoin kann nicht mit Bankeinlagen konkurrieren.
- USA (GENIUS Act): Das Zinsverbot gilt nur für Emittenten, nicht für andere Marktteilnehmer.
- Das Risiko: Wenn eine Stablecoin Rendite abwirft, könnte der Kunde Liquidität vom Bankkonto abziehen.
Die Wahl der Haushalte und die europäische Antwort
Die Banca d'Italia hat das Thema in einer zweiten Studie vertieft, die sich damit befasst, wie Haushalte künftig zwischen verschiedenen Geldformen wählen werden: traditionelle Bankeinlagen, Stablecoins und ein möglicher digitaler Euro der Zentralbank. Die Studie kommt zu aufschlussreichen Schlussfolgerungen. Erstens wird die Wahl nicht allein vom Ertrag abhängen, sondern auch von „nicht-monetären“ Merkmalen wie Zahlungskomfort, Datenschutz und Programmierbarkeit des Geldes. Zweitens folgt eine Warnung: Stablecoins, die durch fragile oder intransparente Reserven gedeckt sind, können Risiken für das Gesamtsystem erzeugen.
Die dritte Schlussfolgerung zeigt jedoch einen Ausweg, und dieser ist konstruktiv. Laut dem Modell können Geschäftsbanken ihre Rolle verteidigen, wenn sie innovieren, insbesondere durch das Angebot von „tokenisierten Einlagen“: digitale Versionen traditioneller Bankeinlagen auf Blockchain-Technologie, verbunden mit modernen Zahlungsinfrastrukturen. Die Antwort auf die Stablecoin-Herausforderung besteht nicht darin, sie zu verbieten, sondern mit gleichen Mitteln zu konkurrieren und die Effizienz der Blockchain in das regulierte Bankensystem zu integrieren. Das ist genau die Richtung, in die Europa auch mit dem Projekt des digitalen Euro strebt.
Die größere Perspektive
Die Analyse der Banca d'Italia ist wertvoll, weil sie die Debatte über Stablecoins auf das ihr gebührende Niveau hebt. Es geht nicht um ein Spielzeug für Krypto-Enthusiasten, sondern um ein Instrument, das je nach Regulierung die fundamentalen Gleichgewichte des Finanzsystems beeinflussen kann. Der Unterschied zwischen dem europäischen Ansatz, der vorsichtiger und bankenschützender ist, und dem amerikanischen, der Wettbewerb stärker zulässt, zeichnet zwei gegensätzliche Philosophien im Umgang mit monetärer Innovation nach.
Für DACH-Anleger ist das besonders relevant: BaFin und die EBA setzen MiCA bereits konsequent um, was bedeutet, dass Stablecoins wie USDT oder USDC in Europa strikt zinslos bleiben müssen. Die Frage, ob amerikanische Stablecoin-Produkte mit Renditekomponente mittelfristig europäisches Kapital anziehen könnten, ist nicht akademisch. Anbieter wie Trade Republic oder Bitpanda operieren in einem Umfeld, das solche Produkte systematisch ausschließt, während US-Plattformen hier freier agieren.
Aus dieser Analyse lassen sich zwei Lehren ziehen. Einerseits zeigt sich, wie technische Regeldetails, wie das Zinsverbot, enorme und konkrete Folgen haben: Sie entscheiden darüber, ob eine neue Technologie friedlich neben dem bestehenden System existiert oder es herausfordert. Andererseits wird die europäische Strategie sichtbar: Innovation nicht passiv hinnehmen, sondern kanalisieren, die eigenen Banken zur Modernisierung durch tokenisierte Einlagen drängen und den digitalen Euro vorbereiten. Das Rennen zwischen alten und neuen Geldformen hat gerade erst begonnen. Wer den amerikanischen Regulierungsrahmen besser verstehen möchte, findet in unserer Analyse des GENIUS Act einen nützlichen Ausgangspunkt.
