Crypto oder KI? Coinbase-CEO Armstrong hat recht, ist aber kein neutraler Schiedsrichter

Seit Monaten kursiert in Tech-Unternehmer-Chats derselbe Ratschlag: Wer im Krypto-Bereich tätig ist, solle zu KI wechseln. Dort seien das Geld, die Aufmerksamkeit und die Investoren. Gestern antwortete der Chef der größten amerikanischen Krypto-Börse öffentlich auf diesen Ratschlag, und seine Antwort ist interessanter als die Frage selbst.

Brian Armstrong bezeichnete das in einem Post auf X als „Nullsummen-Denken aus der Knappheitsmentalität“. Er hat recht, und er hat auch ein konkretes Interesse daran, recht zu haben. Es lohnt sich, beides auseinanderzuhalten, denn genau darin steckt die eigentliche Lehre.

Was Armstrong gesagt hat

Die Botschaft, in einem Post auf X veröffentlicht, ist eindeutig. Kryptowährungen, so der CEO von Coinbase, seien keine Mode, die mit künstlicher Intelligenz konkurriere, sondern eine allgemeine Infrastruktur, genau wie Strom oder Internet. Und Infrastruktur konkurriert per Definition nicht mit der nächsten großen Innovation, sondern trägt sie von unten. Sein Kernsatz wurde sofort viral: „Es ist ein ‘und’, kein ‘oder’“.

Mehr noch, argumentiert Armstrong, bedeute der KI-Megatrend keinen Rückschlag für Krypto, sondern mache Krypto wichtiger. Der Grund ist konkret: Automatische Agenten brauchen ein eigenes Finanzsystem, weil sie kein Bankkonto eröffnen können, nicht drei Tage auf eine Überweisung warten können und nicht in einer einzigen Jurisdiktion leben. Was sie brauchen, sei „programmierbares Echtzeit-Geld“, und dieses Geld seien Kryptowährungen.

Warum Armstrong technisch recht hat

Inhaltlich ist die These stichhaltig, und die Entwicklungen dieser Woche bestätigen sie. Der Vergleich mit dem Strom trifft: Niemand gründet heute ein „Stromunternehmen“ als eigenständiges Geschäftsmodell, weil Strom die unsichtbare Voraussetzung jedes anderen Unternehmens ist. Wenn Kryptowährungen zur Zahlungsinfrastruktur für Software werden, ergibt ein Abwenden von ihnen so viel Sinn wie wenn ein Unternehmen 1995 gesagt hätte, es wolle die Elektrizität aufgeben, um sich dem Internet zu widmen.

Die Richtung ist real, nicht theoretisch. Die Gründung der Foundation, die Zahlungen zwischen KI-Agenten standardisiert, mit den großen Kartenunternehmen an Bord, geht genau in diese Richtung: eine Welt, in der Software sich selbst in Stablecoins bezahlt. Wenn automatische Agenten am Ende, wie Armstrong behauptet, mehr Transaktionen pro Tag abwickeln als alle Menschen zusammen, dann besitzt derjenige, dem diese Schienen gehören, etwas von enormem Wert.

Der Interessenkonflikt, den niemand benennt

Und hier kommt der Teil, den eine ehrliche Analyse hinzufügen muss, weil ihn fast niemand schreibt. Armstrong ist kein neutraler Beobachter, der ein abstraktes Prinzip verteidigt. Er ist der Vorstandsvorsitzende des Unternehmens, das mehr als jedes andere die Schienen gebaut hat, von denen er spricht.

Coinbase hat das Zahlungsprotokoll für KI-Agenten entwickelt, kontrolliert die Blockchain Base, über die ein Großteil dieser Zahlungen abgewickelt wird, und ist Co-Emittent des Stablecoins USDC, der nach eigenen Angaben des Unternehmens bereits den überwiegenden Teil der agentischen Zahlungen antreibt. Coinbase hat sogar einen Namen für diese Kategorie geprägt: „Agentic Finance“, kurz AiFi. Wenn Armstrong sagt, Kryptowährungen seien die unverzichtbare Infrastruktur der KI, sagt er gleichzeitig, ohne es explizit auszusprechen, dass diese Infrastruktur zu einem guten Teil ihm gehört. Das bedeutet nicht, dass er falsch liegt. Es bedeutet, dass seine korrekte These auch sein bestes Verkaufsargument ist.

Warum der Artikel wirklich wichtig ist

Hinter der Debatte steckt ein sehr konkretes Marktphänomen, das erklärt, warum so viele Unternehmen sich tatsächlich umbenennen. Eine vom Wall Street Journal zitierte Analyse zeigte, dass Unternehmen, die ihrem Namen ein Trendwort hinzufügen, kurzfristig im Durchschnitt einen Kursanstieg von über 50 Prozent verzeichnen. Das geschah bereits mit „Internet“ Ende der 1990er Jahre und mit „Blockchain“ im Jahr 2017. Jetzt ist „AI“ an der Reihe.

Daher ist Armstrongs Positionierung keine Philosophie, sondern eine Verteidigung des eigenen Territoriums. Bitcoin-Miner, die zu KI-Rechenanbietern werden, Treasury-Gesellschaften, die sich neu ausrichten, Startups, die ihren Namen ändern: Jedes Mal, wenn ein Unternehmen das Wort „Crypto“ fallen lässt, verliert der Sektor ein Stück seiner Erzählung. Armstrong versucht, diese Erzählung neu zu schreiben, und behauptet, man müsse nicht wählen. Auch hier hat er recht, aber sein Enthusiasmus ist nicht interessenlos.

Die größere Lektion

Unabhängig davon, wer es sagt, ist das Kernkonzept wertvoll und deckt sich mit allem, was wir dieses Jahr beschrieben haben. Die richtige Frage lautet nicht „Crypto oder KI“, sondern: Wer wird die Infrastruktur besitzen, wenn KI Geld bewegen muss? Denn dort, nicht im Preis eines Tokens, wird die größte Wertpartie des Sektors gespielt.

Für alle, die diesen Artikel lesen, ist die praktische Lektion zweigeteilt. Seien Sie skeptisch gegenüber jedem Unternehmen, das sich neu erfindet, um einem Modebegriff zu folgen, denn der 50-Prozent-Kursanstieg überlebt selten die Überprüfung der Fakten. Und wenn jemand erklärt, warum seine Technologie für die Zukunft unverzichtbar ist, fragen Sie sich stets, wem diese Technologie gehört. Im Fall von Armstrong fallen die richtige und die nützliche Antwort zusammen, und genau das macht die These so wirkungsvoll. Wer verstehen möchte, wie KI und Krypto sich verflechten, kann mit unserem Leitfaden zu künstlicher Intelligenz und Web3 beginnen. Die Originalaussagen von Armstrong bleiben auf den offiziellen Kanälen von Coinbase nachprüfbar.