Im Fall Zhimin Qian wird über die Rechte an mehr als 61.000 beschlagnahmten Bitcoin nach chinesischem Recht entschieden. Der High Court of England and Wales hat am 12. Oktober 2026 festgelegt, welche Rechtsordnung für die Ansprüche der Betrugsopfer maßgeblich ist. Das Urteil weist die Bitcoin nicht endgültig dem britischen Staat zu, sondern klärt eine Vorfrage, von der die weitere Prüfung der Einzelansprüche abhängt.
Das Verfahren ist als Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor, [2026] EWHC 2509 (KB) dokumentiert, gesprochen von Richter Turner und ab dem 13. Oktober in der Presse aufgegriffen. Laut The Block, unter Berufung auf die Financial Times, wird der Wert der beschlagnahmten Assets auf rund 3,8 Milliarden Pfund, umgerechnet etwa 5 Milliarden US-Dollar, geschätzt. Diese Bewertung entstammt der Medienberichterstattung und stellt keine gerichtliche Festsetzung dar.
Was der High Court entschieden hat
Die Staatsanwaltschaft plädierte für die Anwendung chinesischen Rechts; die Investoren forderten englisches Recht oder eine Kombination beider Rechtsordnungen. Richter Turner folgte der Auffassung der Anklage für die materiellen Rechte, auf denen die Ansprüche beruhen. Um zu klären, ob die Bitcoin den Opfern gehören, muss nun geprüft werden, welche Rechte nach chinesischem Recht entstanden sind und fortbestehen.
Das Verfahren selbst bleibt vor dem englischen Gericht, im Rahmen von Teil 5 des Proceeds of Crime Act 2002 (PoCA). Die Anwendung ausländischen Rechts bedeutet nicht, dass die Sache an ein chinesisches Gericht abgegeben wird. Zwei Ebenen sind zu unterscheiden: die Rechtsordnung, die die Ansprüche inhaltlich definiert, und die Verfahrensregeln, nach denen diese Ansprüche vor dem britischen Gericht geltend gemacht werden.
Rückzahlung und Eigentumsrecht sind verschiedene Ansprüche
Der entscheidende Punkt ist der Unterschied zwischen einer Forderung gegen den Betrüger und einem dinglichen Recht an den beschlagnahmten Assets. Wie Duan & Duan UK, die Kanzlei, die einige Antragsteller vertritt, erläutert, verlangt Section 281 PoCA den Nachweis eines Eigentumsinteresses. Gläubiger des verlorenen Betrags zu sein, reicht für sich allein nicht aus, um eine Erklärung zu erwirken, dass die Bitcoin dem Opfer gehören.
Ein hypothetisches Beispiel verdeutlicht den Unterschied. Zahlt ein Investor Geld ein und der Empfänger wandelt es danach in Bitcoin um, stellt sich die Frage, ob der Investor weiterhin anerkannte Rechte am erworbenen Vermögenswert hat oder lediglich einen Rückzahlungsanspruch. Weil der Bitcoin-Kurs erheblich gestiegen ist, hat diese Unterscheidung erhebliche wirtschaftliche Bedeutung: Einen Verlust ersetzt zu bekommen und die im Wert gestiegenen Assets selbst zurückzufordern können zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen führen, ohne dass dieses Urteil eines davon bereits festgelegt hätte.
Strittige Bitcoin: Menge, Entscheidung, Grenzen
Quelle: High Court, [2026] EWHC 2509 (KB). Mengenangaben aus den gemeinsam vereinbarten Sachverhaltsfeststellungen; Schlussfolgerungen in den Absätzen 242 bis 247.
- Über 61.000 BTC. Diese Menge Bitcoin ist Gegenstand des Verfahrens. Es handelt sich nicht um eine neue Erwerbung für eine nationale Reserve.
- 12. Oktober 2026. Das Gericht bestimmt chinesisches Recht als maßgeblich für die materiellen Rechte der Opfer; das britische Verfahren richtet sich weiterhin nach dem PoCA.
- Individuelles Ergebnis noch offen. Die Entscheidung beziffert keine Erstattungen, weist den Opfern keine Gewinnanteile zu und ordnet keine abschließende Verteilung der Assets an.
Warum der Bezug zu China entscheidend ist
Laut den für diese Frage vereinbarten Sachverhaltsfeststellungen wurden die Betrugsschemata zwischen 2014 und Juli 2017 in China organisiert. Die Investorenzahlungen und die Umwandlung der Gelder in Bitcoin erfolgten vor Qians Flucht. SpazioCrypto hatte den Fall bereits in einer Rekonstruktion vom September 2025 aufgearbeitet; neu ist nun die Rechtsfrage, auf welcher Grundlage Ansprüche auf die zurückgewonnenen Kryptowerte erhoben werden können.
Der Ort, an dem die Assets verwahrt werden, beantwortet für sich allein nicht, wem sie gehören. Auch die Anerkennung digitaler Assets als Eigentumsgegenstände im Vereinigten Königreich betrifft eine andere Frage als die Eigentümerstellung in diesem konkreten Fall. Die Nachverfolgung von Überweisungen kann Geld mit Bitcoin verknüpfen, begründet aber nicht automatisch ein Recht, das nach dem anwendbaren Recht nicht fortbestanden hat.
Staat kann Bitcoin behalten, Ausgang bleibt offen
Laut Financial Times, zitiert von The Block, stärkt die Entscheidung die Aussichten des britischen Staates, einen erheblichen Teil der Bitcoin zu behalten. Das ist eine Einschätzung der Prozesslage, keine Anordnung aus dem Urteil vom 12. Oktober. Der nächste Schritt wird den Inhalt des chinesischen Rechts und die Stellung der einzelnen Antragsteller klären müssen. Das Gericht hat nicht festgestellt, dass sämtlichen Opfern jegliche Rechte fehlen.
The Block berichtet weiter, dass Fieldfisher, die federführende Kanzlei für die individuellen Antragsteller, dem Financial Times mitgeteilt hat, die Entscheidung anfechten zu wollen. Duan & Duan UK erklärt in seiner Analyse, das Urteil mit den Mandanten zu prüfen und ihre Ansprüche weiterhin zu verfolgen. Diese Erklärungen dokumentieren die Position der Rechtsvertreter; sie belegen nicht, dass eine Berufung bereits eingelegt oder zugelassen wurde.
Das größere Bild
Ein Vermögenswert kann auf einem globalen Netzwerk zirkulieren, während die Rechte daran von Verhältnissen abhängen, die in einer nationalen Rechtsordnung entstanden sind. Der Fall Qian macht diesen Unterschied sichtbar: Kryptowerte zurückzugewinnen ist ein ermittlerisches Ergebnis; zu klären, wer darauf Anspruch erheben kann, ist eine andere Frage. In unserer Analyse des Capstone- und EQIBank-Verfahrens in den USA bleibt der Inhalt der Gerichtsakten ebenfalls der Maßstab, um Entschiedenes von journalistischen Deutungen zu trennen, auch wenn der rechtliche Rahmen dort ein anderer ist.
Es geht um mehr als die Verwahrung der Bitcoin: Die zentrale Frage ist, wer vom Wertzuwachs nach einem Betrug profitieren darf und welche Beweise dafür erforderlich sind. Wer die weiteren Entwicklungen einordnen will, muss das anwendbare Recht, das Bestehen der Rechte und die tatsächliche Rückgewinnung der Assets klar auseinanderhalten. Das Urteil vom 12. Oktober klärt den ersten Schritt; die übrigen bleiben zu lösen.
