Es gibt einen Vorschlag, der seit einigen Tagen in den Brüsseler Hinterzimmern kursiert und den nur wenige wirklich in seiner ganzen Tiefe verstanden haben. Italien und Deutschland — zwei Länder, die sich bei so technischen Themen selten einig sind — haben ein gemeinsames Dokument vorgelegt, das die Zukunft der Stablecoins in Europa neu gestalten könnte. Der Begriff, der kursiert, ist ein einziger: Kill Switch. Ein Notfallschalter, verwaltet von der EBA, der in der Lage ist, eine ausländische Stablecoin von heute auf morgen zu blockieren. Das klingt drastisch, aber die dahinterstehende Logik ist weniger verrückt, als es auf den ersten Blick scheint.
Das Dokument wurde am 27. März im Vorfeld einer Arbeitsgruppe zum europäischen MISP-Paket (Market Integration and Supervision Package) verteilt. Rom und Berlin sind der Ansicht, dass MiCA — die seit 2024 geltende europäische Verordnung — gefährliche Lücken aufweist, wenn es um Stablecoins geht, die von Unternehmen mit Sitz außerhalb der Europäischen Union ausgegeben werden. Und sie zeigen direkt auf ein konkretes Problem: Circle und sein USDC.
Das Problem, das kaum jemand benennen wollte
Der betreffende Mechanismus heißt Multi-Issuer-Scheme und funktioniert so: Circle gibt USDC in einer einzigen, fungiblen Version sowohl für den amerikanischen als auch für den europäischen Markt aus. Die französische Tochtergesellschaft von Circle — die die EMI-Lizenz der Banque de France erhalten hat — ist verpflichtet, jede ihr vorgelegte USDC-Menge zurückzuzahlen. Soweit alles regelkonform auf dem Papier. Das Problem ist, dass die Reserven, die diese europäischen USDC absichern, zum größten Teil in den Vereinigten Staaten verwahrt werden.
Unter normalen Bedingungen ändert sich nichts. Aber stellt euch einen Panikmoment vor, einen digitalen Bank-Run: Alle europäischen Nutzer versuchen gleichzeitig, ihre USDC in Euro umzuwandeln. Die französische Tochtergesellschaft verfügt physisch nicht über ausreichende Reserven. Das Geld existiert, steckt aber in amerikanischen Konten fest, unterliegt amerikanischen Regeln und amerikanischen Zeitrahmen. Europa stünde vor einer Lücke, die es nicht eigenständig schließen kann.
Wie der von Meloni und Merz vorgeschlagene „Kill Switch" funktioniert
Der deutsch-italienische Vorschlag sieht drei wesentliche Änderungen am bestehenden Rechtsrahmen vor. Erstens: Jeder Emittent, der einen Multi-Issuer-Mechanismus einsetzt — also auf außerhalb der EU verwahrte Reserven angewiesen ist — wird automatisch von der EBA als „bedeutend" eingestuft, unabhängig von seiner Größe oder seinem Transaktionsvolumen. Das bedeutet direkte Aufsicht, strengere Anforderungen und keinen Ausweg über eine geringe Betriebsgröße.
Zweite Änderung: Die Reserven müssen in jedem Krisenmoment sofort zur europäischen Einheit transferierbar sein, ohne rechtliche oder operative Hindernisse. Nicht „innerhalb von X Tagen". Sofort. Drittens: Die EBA erhält die Befugnis, eine Stablecoin direkt zu verbieten, wenn der Reservetransfermechanismus versagt, wenn der Emittent die Regeln seines Herkunftslandes schwerwiegend verletzt oder wenn sich herausstellt, dass er gegen die Interessen europäischer Nutzer handelt.
Das Dokument sagt es ohne Umschweife: „Der Zeitfaktor ist entscheidend. Wir müssen bald handeln." Die Frist, bis zu der diese Maßnahmen in die MISP-Verhandlungen integriert werden sollen, ist Ende 2026.
Circle und USDC: die compliante Stablecoin Europas gerät ins Rampenlicht
Die Ironie der Situation entgeht denjenigen nicht, die den Sektor seit Jahren beobachten. Circle war das erste große Unternehmen, das bereits im Juli 2024 die MiCA-Compliance über seine französische Tochtergesellschaft Circle SAS erlangte. USDC ist de facto die einzige gewichtige Stablecoin geblieben, die in Europa nach dem Rückzug von Tether wirklich reguliert ist. Nun steht sie im Mittelpunkt eines Vorschlags, der das Unternehmen zwingen könnte, sein Betriebsmodell grundlegend zu überdenken.
Der globale Stablecoin-Markt hat die Marke von 318 Milliarden Dollar überschritten und sich seit 2023 praktisch verdoppelt. 99 % sind in US-Dollar denominiert. Für Europa, das MiCA genau deshalb aufgebaut hat, um nicht von den Regeln Washingtons abhängig zu sein, ist diese Zahl ebenso beeindruckend wie beunruhigend.
Washington und Brüssel: zwei Welten, die nicht miteinander reden
Hinter dieser Geschichte steckt ein struktureller Konflikt zwischen zwei unvereinbaren Visionen. Der amerikanische GENIUS Act — das Gesetz, das die Regulierung von Stablecoins in den Vereinigten Staaten prägt — wurde entwickelt, um Emittenten anzuziehen, nicht um sie zu kontrollieren. MiCA wurde entwickelt, um zu kontrollieren, nicht um anzuziehen. Diametral entgegengesetzte Ziele. Und die beiden Seiten koordinieren sich derzeit nicht einmal.
Das US-Finanzministerium veröffentlichte am 1. April 2026 die Umsetzungsregeln des GENIUS Act und eröffnete eine 60-tägige Kommentierungsfrist. Das vollständige System wird vor November 2026 nicht betriebsbereit sein. Währenddessen geht Europa seinen eigenen Weg. Der deutsch-italienische Vorschlag fordert, dass die EBA bewertet, ob der Regulierungsrahmen des Herkunftslandes des Emittenten den EU-Standards „gleichwertig" ist. Aber wenn das amerikanische System noch nicht in Kraft ist, wie soll dann eine Gleichwertigkeit bewertet werden?
Was sich für Krypto-Nutzer in Deutschland und Europa ändert
Für den gewöhnlichen Nutzer ändert sich zumindest kurzfristig kaum etwas. USDC bleibt auf MiCA-konformen europäischen Plattformen verfügbar. Tether ist seit März 2025 de facto von den regulierten europäischen Börsen verschwunden. Was sich ändert — und sich in den kommenden Monaten erheblich ändern könnte — ist das Maß an Kontrolle, dem ausländische Emittenten unterworfen werden.
Wer USDC im Portfolio hat, muss sich nicht sofort Sorgen machen. Wer hingegen eine Börse oder eine Krypto-Dienstleistungsplattform in Europa betreibt, muss die Entwicklung der MISP-Verhandlungen sehr genau beobachten. Eine Änderung des Rechtsrahmens könnte neue Betriebspflichten, zusätzliche Compliance-Kosten und in extremen Fällen erzwungene Delistings nach sich ziehen.
Was Rom und Berlin im Kern sagen, ist einfach: Europäische Reserven müssen in Europa sein, Punkt. Das ist keine Anti-Krypto-Haltung. Es ist eine Frage der finanziellen Souveränität. Und darin ist es schwer, ihnen zu widersprechen.
