Starknet hat am 15. Oktober 2026 eine unverbindliche Abstimmung eröffnet, um zu ermitteln, ob die Community eine Umwandlung des Netzwerks von einem Ethereum-Layer-2 zu einer unabhängigen Blockchain untersuchen möchte. Es geht nicht um eine bereits beschlossene Trennung, sondern um die Frage, ob Starknet zukünftig Zeitplan und Entscheidungen der kryptografischen Migration direkt kontrollieren soll. Die Abstimmung von Starknet über eine Post-Quanten-L1 endet am 22. Oktober 2026: Selbst ein Ja würde lediglich eine Forschungsphase einleiten.
Wir haben den Vorschlag im Governance-Forum, das technische Register des Quantum Hub von StarkWare, die Post-Quanten-Roadmap von Ethereum und die Materialien des NIST ausgewertet. Da die dynamische Snapshot-Seite unseren Analysetools keine Abstimmungsdaten lieferte, verwenden wir keine Prozentzahlen oder Zählungen aus Sekundärquellen.
The future of today's blockchains is becoming increasingly uncertain.
, StarkWare (@StarkWareLtd) October 10, 2026
That means we need to act as quickly as possible to address that uncertainty.
Starknet becoming an independent L1 is our clearest path forward. pic.twitter.com/zNpGF8b4Xr
Die Abstimmung entscheidet über Forschung, nicht über den Ausstieg aus Ethereum
Der Vorschlag bietet drei Richtungen: weitere Studien befürworten, die Möglichkeit ablehnen oder neutral bleiben, bis mehr Informationen vorliegen. Das Forum stellt klar, dass die Umfrage sieben Tage dauert und die Ergebnisse erst nach Abschluss sichtbar sind. Ein Ja verändert das Netzwerk nicht, schafft keine neue Blockchain und löst keinen automatischen Wechsel zu Layer 1 aus. Analysen, Spezifikationen, weitere Vorschläge und neue Abstimmungen wären erforderlich.
Diese Unterscheidung ist der erste redaktionelle Befund. Schlagzeilen, die Starknet als bereit zur Trennung von Ethereum beschreiben, nehmen ein Ergebnis vorweg, das nicht existiert. Es ist dasselbe Governance-Problem, das entsteht, wenn ein Netzwerk sich auf das Quantenrisiko vorbereiten muss, ohne den Zeitpunkt des Q-Day zu kennen: Architektur und Verantwortlichkeiten müssen vorab definiert werden, nicht erst dann, wenn die Bedrohung konkret wird.
Warum die Ethereum-Abhängigkeit in die Debatte einfließt
Konkret: starknet verwendet STARK-Beweise, die auf Hash-Funktionen basieren, sowie programmierbare Accounts. Laut StarkWare erleichtern diese beiden Eigenschaften den Wechsel von Signaturverfahren und halten den Proving Layer außerhalb der kryptografischen Annahmen, die der Shor-Algorithmus direkt bedroht. Der Vorteil betrifft jedoch spezifische Komponenten, nicht das Gesamtsystem.
Das technische Register von StarkWare listet fünf Migrationsbereiche auf: Accounts, Beweise, Protokollkryptografie, bestehende Verträge und Ethereum-seitige Abhängigkeiten. Genau dieser letzte Block schafft die Einschränkung. Unter normalen Bedingungen veröffentlicht Starknet Zustandsdifferenzen über Ethereum mittels EIP-4844-Blobs, die KZG-Commitments verwenden. Auch Bridges und Messaging hängen von Komponenten ab, die außerhalb der direkten Kontrolle von Starknet liegen.
Die Frage ist daher nicht, ob Blockchains generisch immun oder verwundbar sind. Jedes Netzwerk kombiniert Signaturen, Beweise, Datenverfügbarkeit, Bridges und Anwendungen. Ein einzelnes Element widerstandsfähig zu machen, schützt nicht automatisch alle anderen.
Was bereits bereit ist und was noch gebaut werden muss
Der Quantum Hub erklärt, dass ein neuer Starknet-Account einen Post-Quanten-Signaturverifizierer einsetzen kann, ohne eine inkompatible Änderung des gesamten Protokolls zu erfordern. Der Proving Layer verwendet Hash-basierte Commitments. Version 0.14.3 hat zudem Pedersen durch eine auf BLAKE2s-256 basierende Konstruktion für Programm- und Betriebssystemkonfigurations-Hashes ersetzt.
Das von StarkWare selbst veröffentlichte Register setzt jedoch klare Grenzen. Bestehende Accounts ändern sich nicht von selbst. Wallets, Verwahrungssysteme, Wiederherstellung, Audits und Adoption erfordern separate Arbeiten. Für Verträge, die Pedersen-basierte Storage-Maps verwenden, gibt es noch keine vollständige öffentliche Spezifikation, kein veröffentlichtes Toolkit und keinen Entwickler-Workflow. Auch die Ethereum-Abhängigkeiten bleiben außerhalb der einseitigen Kontrolle des Netzwerks.
Diese Granularität vermeidet den Fehler, der im Wettlauf zur Post-Quanten-Kryptografie häufig auftritt: eine technische Demonstration, eine optionale Funktion und eine vollständige Migration, die bereits für alle verfügbar ist, zu verwechseln.
Ethereum steht nicht still, folgt aber einem anderen Zeitplan
Ethereum hat im Januar 2026 eine dedizierte Arbeitsgruppe zur Post-Quanten-Sicherheit gegründet. Die offizielle Roadmap identifiziert vier zu aktualisierende Bereiche: BLS-Signaturen der Validatoren, KZG-Commitments, ECDSA-Signaturen der Accounts und Beweissysteme, die von elliptischen Kurven abhängen. Die Ethereum Foundation nennt etwa 2029 als Planungsziel für die zentrale Infrastruktur und stellt klar, dass Fristen und Bezeichnungen der Updates sich noch ändern können.
henrli
Auch die Ethereum-Dokumentation selbst stellt fest, dass kein heutiger Quantencomputer die Kryptografie des Netzwerks brechen kann. Das NIST bestätigt, dass aktuelle Maschinen zu klein und zu instabil sind, um diese Systeme zu bedrohen, empfiehlt aber eine frühzeitige Migration, da der Austausch von Algorithmen, Produkten und Verfahren Jahre in Anspruch nimmt.
Der eigentliche Unterschied liegt vor allem in der Kontrolle über den Zeitplan. StarkWare möchte prüfen, ob die Community es vorzieht, bestimmte externe Abhängigkeiten zu beseitigen, um schneller voranzukommen. Ethereum arbeitet bereits an seiner eigenen Transition. Die aktuelle Analyse der Banca d'Italia zum Quantenrisiko für öffentliche Netzwerke verdeutlicht, warum Aufsichtsbehörden die Migration als systemischen Prozess betrachten und nicht als einzelnen Patch.
Der Preis der Unabhängigkeit geht über das Technische hinaus
Eine eigenständige Layer-1 zu werden bedeutet, ein eigenes Konsensmodell, eigene wirtschaftliche Sicherheit und neue Regeln für die Datenverfügbarkeit zu definieren. Der aktuelle Vorschlag enthält weder eine konkrete Spezifikation noch einen Zeitplan. Im Forum heißt es, STRK bleibe das Netzwerk-Token und Bridges von Ethereum blieben geöffnet. Wie Konsens, Finalität und Nachrichtenübermittlung dabei abgesichert würden, lässt der Vorschlag noch offen.
Die politische Frage reicht weiter: Wie viel Wert misst Starknet der von Ethereum geerbten Sicherheit im Vergleich zur Freiheit bei, die eigene Kryptografie anzupassen? Ein Netzwerk kann Entscheidungsgeschwindigkeit gewinnen und dabei einen Teil der gemeinsamen Garantien einbüßen. Dieses Dilemma erinnert an die Debatte rund um Bitcoin, wenn es darum geht, quantengefährdete Bestände einzufrieren oder zu migrieren: Die mathematische Lösung ersetzt keinen gesellschaftlichen Konsens.
Was Nutzer und Entwickler beobachten sollten
Derzeit gibt es keine Migration, die ausgeführt werden müsste. Nutzer sollten keine Mittel aufgrund der Umfrage verschieben. Entwickler können hingegen vier Signale verfolgen: das Ergebnis vom 22. Oktober, die Einrichtung einer Forschungsgruppe, die Veröffentlichung eines Architekturvorschlags sowie die Festlegung neuer bindender Abstimmungen.
Auch die Wortwahl verdient Aufmerksamkeit. „Post-Quanten“ kann einen Beweis, eine optionale Signatur oder ein vollständiges Netzwerk beschreiben. Das Sicherheitsniveau muss Oberfläche für Oberfläche angegeben werden. Dieselbe Sorgfalt ist geboten, wenn man über die Post-Quanten-Einführung bei Algorand spricht: Eine live geschaltete Funktion ist ein Fakt, der vollständige Ökosystemschutz ist eine deutlich weitreichendere Aussage.
Starknet auf einen Blick
Was bestätigt ist und was nicht
- Bestätigt: Die unverbindliche Abstimmung läuft vom 15. bis 22. Oktober und misst das Interesse an weiteren Untersuchungen.
- Nicht festgelegt: Es existieren bislang weder eine Spezifikation noch ein Zeitplan oder eine abschließende Abstimmung, um Starknet in eine eigenständige Layer-1 umzuwandeln.
- Zu verfolgen: das Umfrageergebnis, die technische Forschung und neue Governance-Vorschläge.
Die größere Einordnung
Unsere Einschätzung, die wir ausdrücklich als solche kennzeichnen: Die Abstimmung dreht sich nicht nur um das Quanten-Thema. Sie berührt die strukturelle Grenze jeder Layer-2-Lösung. Solche Netzwerke können schnell innovieren, solange ihre grundlegenden Abhängigkeiten dieselbe Richtung einschlagen. Sobald die Zeitpläne auseinanderdriften, wird gemeinsame Sicherheit auch zu einer Governance-Beschränkung.
Konkrete Signale werden überprüfbare Spezifikationen, Quellcode, Tests, wirtschaftliche Konsensanalysen sowie Regeln für Bridges und Datenverfügbarkeit sein. Bis dahin ist eine Loslösung von Ethereum verfrüht. Die Umfrage vom 15, wobei oktober stellt eine Frage. Eine Antwort wurde noch nicht gewählt.
