Ein Bericht des demokratischen Minderheitsstabs des US-Senats hat neue Fragen über Tether und die Nutzung von USDT durch sanktionierte Akteure aufgeworfen. Laut dem 28-seitigen Dokument haben 84% von 846 bereits sanktionierten Krypto-Wallets mit Iran-Bezug ihre Transaktionen ausschließlich oder nahezu ausschließlich in USDT abgewickelt, so der Bericht des Unterausschusses vom 29. September 2026. Zwei Einschränkungen sind dabei entscheidend für das Verständnis der Zahlen.
Erstens: Es handelt sich nicht um einen überparteilichen Senatsbericht und auch nicht um ein gerichtliches Verfahren gegen Tether. Das Dokument stammt vom demokratischen Minderheitsstab unter Senator Richard Blumenthal und bezeichnet seine eigenen Ergebnisse ausdrücklich als „vorläufig“. Zweitens, und das ist für die Einordnung der Zahlen mindestens ebenso wichtig: Die 84% beziehen sich auf ein Wallet-Sample, das bereits deshalb ausgewählt wurde, weil diese Adressen zuvor sanktioniert worden waren. Es handelt sich also nicht um eine Zufallsstichprobe aus der gesamten USDT-Nutzung weltweit. Die Zahl bedeutet nicht, dass 84% aller USDT-Transaktionen Iran-Bezug haben.
Was der Bericht genau sagt
Das Dokument analysierte 846 Wallets, die zwischen Juni 2021 und August 2026 vom US-amerikanischen Office of Foreign Assets Control (OFAC) oder der israelischen Antiterrorfinanzierungsbehörde designiert worden waren. Der Mehrheit dieser Wallets sei es gelungen, fast ausschließlich über Tethers Stablecoin zu operieren. Der Bericht bezeichnet USDT als eine „bedeutende finanzielle Lebensader“ des iranischen Schattenbankensystems und behauptet, die Stablecoin habe unter anderem Gruppen wie Hisbollah finanziert. Als Beispiel nennt der Bericht zwei bereits sanktionierte iranische Staatsbürger, die zwischen 2021 und 2025 zusammen 603 Millionen US-Dollar in USDT über Adressen erhalten haben sollen, die erst nachträglich von den Behörden designiert wurden.
Auf Basis dieser Erkenntnisse forderte Senator Blumenthal das US-Finanzministerium und das Justizministerium auf, eine Untersuchung der Geldwäschekontrollen und der Sanktionseinhaltung bei Tether einzuleiten. Präzision ist hier wichtig: Es handelt sich um eine Untersuchungsanfrage, nicht um eine formelle Anklage oder ein bereits laufendes Verfahren gegen das Unternehmen.
Tether is a preferred payment system for terrorist organizations, operating as a superhighway for the Iranian government to evade sanctions, carry out hostile drone & missile campaigns, & commit human rights abuses. I joined @SquawkCNBC to discuss my new report. pic.twitter.com/Nnl20M589I
, Richard Blumenthal (@SenBlumenthal) September 29, 2026
Das Paradox: Umgehungswerkzeug und Einfrierungsinstrument zugleich
Hier liegt der interessanteste Aspekt dieser Affäre, der sie zu mehr als einem politischen Schlagabtausch macht. Tether hat öffentlich reagiert. CEO Paolo Ardoino wies die Darstellung des Berichts zurück und erklärte, das Unternehmen habe „konsequent nachgewiesen, dass USDT kein sicherer Hafen für sanktionierte Personen, Terrororganisationen oder kriminelle Netzwerke ist“. Zur Untermauerung dieser Position verwies Tether darauf, allein im Jahr 2026 zum Einfrieren von fast 550 Millionen US-Dollar in USDT mit Iran-Bezug beigetragen zu haben: laut Tether-Pressemitteilung vom 28. September 2026 über 344 Millionen auf zwei im April von der OFAC designierten Wallets sowie mehr als 131 Millionen auf vier TRON-Netzwerk-Wallets, die der iranischen Zentralbank zugeordnet wurden und im Juli identifiziert wurden, nach Angaben des Analyseunternehmens Chainalysis. Hinzu kommen weitere Fälle israelischer Behörden mit über 640 Adressen und rund 22 Millionen US-Dollar.
Ein echtes Paradox entsteht, das eine präzise Darstellung verdient: Derselbe Bericht, der USDT als bevorzugtes Instrument zur Umgehung internationaler Sanktionen bezeichnet, erkennt implizit auch die andere Seite an. Gerade weil Tether ein zentralisierter Emittent ist, der auf Anfrage der Behörden bestimmte Adressen einseitig sperren kann, hat dieselbe Stablecoin, die laut Bericht dem Iran beim Verschieben von Geldern geholfen haben soll, im gleichen Zeitraum das Einfrieren von Hunderten Millionen Dollar ermöglicht. Diese strukturelle Eigenschaft unterscheidet zentralisierte Stablecoins wie USDT grundlegend von nativen Assets wie Bitcoin oder Ether, die kein Emittent auf vergleichbare Weise blockieren kann.
Die zwei Seiten des Falls
Was die beiden Parteien sagen. Quelle: Senatsbericht, Tether, 2026
- Der Bericht: 84% von 846 bereits sanktionierten Wallets nutzten USDT nahezu ausschließlich.
- Tether: hat zum Einfrieren von rund 550 Millionen US-Dollar im Jahr 2026 beigetragen.
- Achtung: Es handelt sich um einen vorläufigen Bericht der demokratischen Minderheit, keine formelle Anklage.
Der politische Kontext
Dieser Bericht erscheint zu einem Zeitpunkt starker politischer Spannungen rund um das Thema Kryptowährungen in den USA. Die republikanische Regierung hat auf einen günstigeren Regulierungsrahmen für den Sektor gedrängt, unter anderem mit dem GENIUS Act zu Stablecoin-Regeln. Die demokratische Opposition hingegen behält eine kritischere Haltung gegenüber der Branche bei. Dieser Kontext macht die vom Bericht gesammelten Daten nicht per se weniger relevant. Er erklärt jedoch, warum das Dokument mit der üblichen Vorsicht gelesen werden sollte, die jedem Papier gebührt, das von einer einzigen politischen Seite produziert wird, in Erwartung unabhängiger Überprüfungen oder offizieller Maßnahmen der angerufenen Bundesbehörden.
Die größere Einordnung
Dieser Fall veranschaulicht die Komplexität der Rolle, die zentralisierte Stablecoins in der globalen Finanzinfrastruktur übernehmen, auch in deren sensibelsten Bereichen. Ihre breite Verbreitung macht sie zwangsläufig attraktiv für Akteure, die internationale Sanktionen umgehen wollen, schlicht weil sie einfach zu nutzen und weithin akzeptiert sind. Gleichzeitig ist genau die zentralisierte Natur, die sie für solche Nutzung anfällig macht, dieselbe Eigenschaft, die Behörden in Zusammenarbeit mit dem Emittenten ermöglicht, Gelder in einem Umfang einzufrieren, der mit einem nativen, dezentralisierten Asset schlichtweg unmöglich wäre.
Für Beobachter ergibt sich eine doppelte Lektion. Zum einen erinnert dieser Fall daran, wie wichtig es ist, stets zwischen den Schlussfolgerungen eines politischen Berichts, und sei er noch so detailliert, und einem rechtskräftigen gerichtlichen Urteil zu unterscheiden, besonders wenn das Dokument von einer einzigen politischen Seite stammt und sich selbst als vorläufig bezeichnet. Zum anderen verdient das Paradox im Kern dieser Geschichte eine vollständige Darstellung: Dasselbe Instrument, das als Vehikel zur Sanktionsumgehung bezeichnet wird, ermöglichte gleichzeitig das Einfrieren von Hunderten Millionen Dollar. SpazioCrypto wird berichten, sollte das US-Finanzministerium oder das Justizministerium eine formelle Untersuchung einleiten. Wer die Funktionsweise von Stablecoins besser verstehen möchte, findet in unserem Leitfaden zu Stablecoins und ihrer Funktionsweise eine solide Grundlage.
