Polymarket in amerikanischen Strafgerichten ist bereits Realität: Laut einer Recherche des Wall Street Journal vom 11. Oktober werden auf der Plattform Verträge auf den Ausgang laufender US-Strafverfahren gehandelt. Zwei Fälle stehen im Mittelpunkt, der von Lindsay Clancy und der von Tyler Robinson, mit einem Handelsvolumen von jeweils Hunderttausenden Dollar. Diese Zahlen beschreiben das Gesamtvolumen der gehandelten Kontrakte, nicht erzielte Gewinne. In den vorliegenden Quellen gibt es keine Belege für eine Manipulation von Geschworenen oder die Nutzung vertraulicher Gerichtsinformationen. Gleichwohl werfen die Märkte offene Rechtsfragen auf.
Der vollständige Wall-Street-Journal-Artikel war für unsere Redaktion nicht zugänglich, weil die Seite hinter einer Bezahlschranke liegt. Die dem WSJ zugeschriebenen Zahlen konnten wir daher nicht am Originaltext prüfen. Als Vergleichsquellen dienten die Marktseiten auf Polymarket (abgerufen am 12. Oktober), Salt Lake Tribune, NewsNation (über NetInfluencer), KUTV und Boston Globe. Keine dieser Quellen enthält eine offizielle Stellungnahme von Polymarket. Das PBS-NewsHour-Video mit Kalshi-CEO Tarek Mansour behandelt Regulierungsfragen für Vorhersagemärkte allgemein; es nennt die beiden Strafverfahren nicht und wird daher nicht als Quelle für die konkreten Fälle herangezogen.
Was bestätigt ist: zwei Märkte, zwei Verfahren
Ein Prediction Market ist eine Plattform, auf der Verträge gehandelt werden, deren Wert vom Ausgang eines Ereignisses abhängt, wie wir in unserem Leitfaden zu Prediction Markets erläutern. Auf den Polymarket-Seiten sind beide Kontrakte weiterhin offen: „Lindsay Clancy convicted of murder by...?“, eröffnet am 18. August, mit Verfallsdaten am 31. Dezember 2026 und am 31. Dezember 2027, sowie „Tyler Robinson convicted of homicide?“, eröffnet am 16. Juni. Beim Clancy-Markt war der vollständige Regeltext auf der Seite nicht einsehbar. Beim Robinson-Markt sehen die Regeln ein positives Ergebnis vor, wenn Robinson im Utah-Verfahren bis zum 31. Juli 2027 wegen eines Tötungsdelikts verurteilt wird, und ein negatives bei Einstellung des Verfahrens oder einem Schuldbekenntnis ohne Schuldeingeständnis. Maßgeblich ist das erstinstanzliche Urteil, Berufungen zählen nicht (eigene Zusammenfassung).
Polymarket
Laut Wall Street Journal wurden beim Clancy-Verfahren Kontrakte im Wert von über 100.000 Dollar gehandelt, während der Prozess noch lief. Nach dem Ende des Verfahrens ohne Urteil im September kamen laut derselben Quelle weitere 500.000 Dollar Volumen auf die Frage einer künftigen Verurteilung hinzu. Beim Robinson-Markt weisen die WSJ-Angaben über 300.000 Dollar gehandelte Kontrakte aus, bevor Robinson formal auf nicht schuldig plädierte. Unabhängige Quellen zeigen eine ähnliche Größenordnung: GamblingHarm.org verzeichnete am 28. August rund 53.000 Dollar auf dem Clancy-Markt; NewsNation, zitiert von NetInfluencer, berichtete von über 161.000 Dollar vor dem Mistrial; der Salt Lake Tribune nannte zum 1. September rund 317.000 Dollar auf dem Robinson-Markt. Am 12. Oktober zeigten die Polymarket-Seiten ein kumuliertes Volumen von 736.447 Dollar für Clancy und 388.624 Dollar für Robinson, wobei diese Zahlen laufend schwanken.
Das Volumen misst den Gesamtwert aller gehandelten Kontrakte. Es sagt nichts darüber aus, wie viel jemand verdient hat, wie viele Nutzer beteiligt waren oder ob die Summen von wenigen Akteuren stammen, die wiederholt kaufen und verkaufen (eigene Erläuterung, kein Datenpunkt aus den Quellen). Zu Einzelbeträgen hält GamblingHarm.org fest, dass einzelne Nutzer vierstellige Summen gewinnen oder verlieren konnten, mit einem konkreten Fall von rund 5.500 Dollar bei einer Verurteilung von Clancy.
Aktueller Stand der beiden Verfahren
Lindsay Clancy ist angeklagt wegen des Todes ihrer drei Kinder im Jahr 2023; die Verteidigung beruft sich auf Schuldunfähigkeit. Am 4. September erklärte der Richter den Mistrial, weil die Geschworenen kein einstimmiges Urteil erreichten. Laut KUTV hatte sich die Jury mit 11 zu 1 Stimmen für einen Freispruch ausgesprochen. Ein Mistrial schließt den Fall nicht ab: Bezirksstaatsanwalt Timothy Cruz hatte laut Boston Globe bis zum 29. September noch nicht entschieden, ob er einen neuen Prozess beantragen will. Für den 2. November sind eine Anhörung zur Forderung der Verteidigung, die Mordanklagen wegen Double Jeopardy fallen zu lassen, sowie eine begrenzte Untersuchung des abweichenden Geschworenen angesetzt; der Richter hofft, dort gegebenenfalls einen Termin für einen Wiederholungsprozess festzulegen.
Tyler Robinson wird beschuldigt, Charlie Kirk am 10. September 2025 an der Utah Valley University getötet zu haben. Am 1. September befand Richter Tony Graf, dass hinreichende Gründe für eine Fortführung des Verfahrens vorliegen. Laut Geo News plädierte Robinson auf nicht schuldig in allen sieben Anklagepunkten, darunter der qualifizierte Mord. Ein Prozesstermin ist in den vorliegenden Quellen nicht genannt. Beide Angeklagte gelten bis zu einem rechtskräftigen Urteil als unschuldig; eine inhaltliche Bewertung der Anklagevorwürfe nehmen wir hier nicht vor.
Kernfrage: Geschworene und vertrauliche Informationen
Die im Ausgangsbericht genannten Risiken sind zweierlei. Erstens: Eine Jury könnte die vom Markt eingepreiste Verurteilungswahrscheinlichkeit kennen und sich dadurch in ihrer Wahrnehmung des Falls beeinflussen lassen. Zweitens: Wer Zugang zu vertraulichen Gerichtsinformationen hat, verschafft sich gegenüber anderen Marktteilnehmern einen strukturellen Vorteil. Beides sind Risiken, keine bewiesenen Tatsachen. Das Thema hat die Gerichte bereits erreicht: Laut Salt Lake Tribune hat die Verteidigung von Robinson vor dem Richter argumentiert, dass Kameras im Gerichtssaal die Wetten auf Prognosemärkten befeuern und dass Argumente aus der Anhörung die Märkte „bewegen“ könnten. Richter Graf lehnte sowohl den Antrag auf Kameraausschluss als auch den auf Nichtöffentlichkeit der Argumente in Bezug auf Polymarket ab.
Die externen Einschätzungen gehen auseinander. Das Branchenmedium Prediction News bezeichnet Prozesskontrakte als „Überwachungsherausforderung“, weil Geschworene, Gerichtsschreiber und Anwälte über Informationen verfügen, die anderen fehlen; Polymarket habe „keine Erfahrung in der Überwachung von Gerichten“ (eigene Übersetzung). Das ist eine Einschätzung des Autors, kein überprüfter Befund. GamblingHarm.org schreibt, Insider-Handel sei „stets möglich“, erscheine im Fall Clancy aber „unwahrscheinlich“, unter Berufung auf einen Journalistenbeitrag. Auch das ist eine Meinung, keine Untersuchung, verfasst während die Jury noch beratschlagte.
Offen bleibt zudem, wer tatsächlich handeln darf. Laut NetInfluencer hat NewsNation klargestellt, dass der Markt zu Clancy für Nutzer mit Sitz in den Vereinigten Staaten nicht zugänglich war. Ob dies für die beiden aktuellen Kontrakte gilt und ob diese auch auf Polymarket US verfügbar sind, haben wir nicht überprüft.
Regulierung: Was gilt und was fehlt
Mit einer Ankündigung vom 23. März hat Polymarket seine Marktintegritätsregeln aktualisiert. Laut SBC Americas verbieten diese Regeln das Handeln auf Basis entwendeter vertraulicher Informationen, illegaler Hinweise sowie das Handeln durch Personen, die „eine Autorität oder Einflussposition“ innehaben, die das Ergebnis beeinflussen kann (eigene Übersetzung). Im uns vorliegenden Regeltext erscheinen Gerichtsmärkte nicht explizit: Dass diese Normen für Geschworene und Gerichtspersonal gelten, ist plausibel, bleibt jedoch unsere Lesart ohne Quellenbestätigung. Auf Bundesebene erinnert ein Staff-Schreiben der CFTC vom 12. März, berichtet von Venable, daran, dass Börsen leicht manipulierbare Kontrakte vermeiden müssen, dass Insider-Handel nach bestehenden Betrugsvorschriften verboten ist und dass die CFTC Kontrakte gegen das öffentliche Interesse blockieren kann. Einen spezifischen Eingriff zu Strafprozessen enthält keine der gelesenen Quellen. Im April beantragte Polymarket laut Bloomberg, zitiert von The Defiant, bei der CFTC die Genehmigung zur Rückkehr seiner Hauptbörse in die USA, wie wir berichtet haben; den aktuellen Stand des Antrags haben wir nicht überprüft.
Auf Seiten der Justiz hat die Gruppe Fix the Court am 1. Mai den Obersten Gerichtshof und das Administrative Office of the U.S. Courts aufgefordert, Richtern und Personal die Nutzung von Prediction Markets zu untersagen, wie Courthouse News berichtete. Am 7. Juli wandten sich die Demokraten des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Jamie Raskin und Hank Johnson, schriftlich an den Behördenleiter mit der Bitte, die Judicial Conference solle ein Verbot für Richter, Gerichtsschreiber und Mitarbeiter aussprechen, wobei Märkte zu Verfahrensergebnissen ausdrücklich genannt wurden.
Insider-Handel auf Prediction Markets ist keine abstrakte Hypothese, doch die bekannten Fälle betreffen keine Strafprozesse. Courthouse News erinnert daran, dass ein US-Armeefeldwebel nach Polymarket-Wetten im Zusammenhang mit einer Militäroperation in fünf Bundesanklagepunkten angeklagt wurde und auf nicht schuldig plädierte, eine Angelegenheit, die wir gesondert aufbereitet haben. Auf Kalshi ordnete die CFTC laut unserem Artikel zu Trumps Reden einem ehemaligen Teleprompter-Bediener des Weißen Hauses an, Gewinne aus Wetten zurückzuzahlen, die er in Kenntnis der Redemanuskripte platziert hatte. Das sind eigenständige Vorgänge, die nichts über Geschworene aussagen.
Polymarket und Gerichtsurteile im Überblick
Was bestätigt ist, was nicht
- Bestätigt: zwei offene Märkte zu Clancy und Robinson mit Gesamtvolumina von 736.447 bzw. 388.624 US-Dollar zum 12. Oktober; Mistrial vom 4. September und Anhörung vom 2. November im Fall Clancy; es handelt sich um Handelsvolumina, nicht um Gewinne.
- Nicht belegt: Beweise für Geschworenenmanipulation oder Nutzung vertraulicher Informationen; Stellungnahmen von Polymarket; Zugänglichkeit der Kontrakte für US-Nutzer; der WSJ-Recherchebericht liegt uns nicht vor.
- Zu beobachten: Anhörung vom 2. November und Entscheidung über den Wiederaufnahmeprozess im Fall Clancy, mögliche Anordnungen der Richter an Geschworene, Polymarkets Regeln für Gerichtskontrakte, Schritte von CFTC und Judicial Conference.
Und in Deutschland?
Der Fall betrifft US-amerikanische Gerichte und Vorschriften. In Italien ist Polymarket seit Anfang Juli durch die ADM gesperrt; laut unserem Artikel vom 26. August läuft das Hauptverfahren weiter, nachdem der Eilantrag zurückgezogen wurde: Polymarket bleibt in Italien blockiert. Ob die beiden Märkte für Nutzer in Deutschland zugänglich sind, haben wir nicht überprüft. Für deutsche Nutzer gelten die BaFin-Vorgaben zu Glücksspiel und Finanzinstrumenten; Polymarket ist regulatorisch nicht zugelassen.
Das größere Bild
Konkret: die Ausgangsfrage lautet: Können Marktwahrscheinlichkeiten das Ereignis beeinflussen, das sie vorhersagen sollen? Ein Prediction Market funktioniert als kollektives Prognoseinstrument, wenn Teilnehmer verteiltes Wissen einbringen und niemand das Ergebnis verändern kann. Bei einem Strafprozess sind beide Bedingungen verletzt: Das Ergebnis hängt von wenigen Personen ab, die den Preis sehen könnten, und relevante Informationen liegen vertraulich bei Einzelnen. Hinzu kommt der finanzielle Anreiz. Prognose, Anreiz und Manipulation sind verschiedene Dinge, doch im Gerichtskontext treffen alle drei zusammen. Das ist unsere Lesart, kein bewiesener Sachverhalt.
Deshalb erschöpft sich die Frage nicht in der Einordnung von Prediction Markets als Finanzinstrumente oder Glücksspiel, einem Knoten, der im Fall Kalshi und NCPG aufgetaucht ist. Selbst mit dem strengsten Regulierungsrahmen bleibt zu entscheiden, ob ein Kontrakt auf den Ausgang eines Prozesses überhaupt existieren darf, unter welchen Bedingungen und mit welchen Kontrollen. Die konkreten Signale: die Anhörung vom 2. November und die Entscheidung über den Wiederaufnahmeprozess im Fall Clancy, mögliche Richteranordnungen zur Marktexposition der Geschworenen, eine Stellungnahme von Polymarket zu Gerichtskontrakten sowie Schritte von CFTC und Judicial Conference. Solange Belege für Missbrauch fehlen, bleibt das Thema ein strukturelles Risiko und eine offene Debatte, kein festgestelltes Vergehen.
