Laut einer Reuters-Analyse zu Wahlkampffinanzierungsdokumenten vom 27. Oktober 2026 haben kryptobezogene Gruppen rund 176 Millionen US-Dollar in über hundert US-Wahlkämpfen bei den Zwischenwahlen am 3. November ausgegeben. Die Watchdog-Organisation Public Citizen, zitiert von Bitcoin Magazine, bezeichnet Crypto-Unternehmen als den größten Unternehmensausgeber bei den US-Bundeswahlen 2026. Das erklärte Ziel: eine kongressive Mehrheit aufbauen, die über die Trump-Amtszeit hinaus Bestand hat.
Die Reuters-Untersuchung ist unseren Werkzeugen nicht direkt zugänglich. Wir zitieren sie über Bitcoin Magazine und crypto.news, die sie am 27. Oktober aufgegriffen haben. Das offizielle Profil von Fairshake im Archiv der Federal Election Commission (FEC), aktualisiert zum 14. Oktober, haben wir direkt eingesehen.
Woher stammt die 176-Millionen-Zahl?
Die 176 Millionen Dollar sind kein Budget eines einzelnen Komitees, sondern eine Reuters-Rekonstruktion über mehrere Komitees und Einreichungen mit Daten bis zum 20. Oktober. Der Hauptteil, rund 150,8 Millionen Dollar, entfällt auf Fairshake, den Branchen-Super-PAC, sowie auf die angeschlossenen Komitees Defend American Jobs und Protect Progress. Andere kryptobezogene Gruppen gaben nach Reuters-Angaben rund 25 Millionen aus. Fairshake und seine Ableger machen damit etwa 85,7 Prozent der Gesamtsumme aus. Das ist eine eigene Berechnung auf Basis der von Reuters genannten Rundbeträge.
Ein Super-PAC darf unbegrenzte Summen sammeln und ausgeben, sich jedoch nicht mit den Wahlkampfteams der Kandidaten koordinieren. Gemessen wird daher in unabhängigen Ausgaben: TV-Spots, digitale Werbung, Kampagnen für oder gegen bestimmte Namen. Zu den Hauptgeldgebern des Netzwerks zählen laut beiden Medien, die Reuters zitieren, Coinbase, Ripple und Andreessen Horowitz. Das Solana Policy Institute gab nach eigenen Angaben 4,9 Millionen Dollar für die Zwischenwahlen aus.
Was die FEC-Daten zeigen
Die offiziellen Fairshake-Zahlen bei der FEC zeichnen ein differenziertes Bild. Im Zyklus 2025 bis 2026, bis zum 14. Oktober, verzeichnete das Komitee Einnahmen von 138,2 Millionen Dollar und Ausgaben von 169,5 Millionen Dollar. Die Kasse sank im zuletzt gemeldeten Zeitraum von 64,2 auf 33 Millionen Dollar. Von den Ausgaben entfallen 139 Millionen auf Transfers an angeschlossene Komitees und 19,4 Millionen auf direkte unabhängige Ausgaben von Fairshake selbst.
Rund 82 Prozent der Fairshake-Abflüsse gehen also an andere Netzwerkkomitees, die das Geld dann verausgaben. Auch diese Berechnung basiert auf FEC-Daten und stammt von uns. Das erklärt, warum die 169,5 Millionen der FEC und die 150,8 Millionen von Reuters weder addiert noch direkt verglichen werden können: Beide messen unterschiedliche Dinge zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Als Vergleichsmaßstab dient der Vorjahres-Zyklus: Im Jahr 2024 hatte Fairshake laut FEC 196 Millionen Dollar ausgegeben.
Ohio: Der teuerste Einzelkampf
Konkret: das kostspieligste Rennen findet im Senat in Ohio statt. Laut AdImpact-Daten, zitiert von Reuters, hat die Krypto-Branche über 68 Millionen Dollar in den Wettkampf zwischen dem Demokraten Sherrod Brown und dem Republikaner Jon Husted gesteckt. Eine Neuauflage: 2024 hatte Fairshake dazu beigetragen, Brown zu besiegen, der damals dem Bankenausschuss des Senats vorsaß. Ein mit den Winklevoss-Zwillingen verbundenes Komitee gab in Ohio laut crypto.news rund 6 Millionen Dollar aus.
Die Spots gegen Brown, so Reuters, sprechen kein einziges Mal von Krypto. Sie drehen sich um Steuern und Einwanderung. Einer wiederholt eine bereits von Fact-Checkern widerlegte Behauptung über Steuerbehörden und Sozialleistungen. Patrick Eisenhauer, Kampagnenleiter von Brown, erklärte, „die Sonderinteressen sind in Panik“ (eigene Übersetzung). Laut Reuters begünstigten die Branchenausgaben im Senat die Republikaner, nachdem Demokraten Krypto-Gesetzgebung abgelehnt hatten.
Spots, die das Wort Krypto nicht erwähnen
Ohio ist kein Einzelfall. In Illinois gab Fairshake laut Reuters über 10,1 Millionen Dollar gegen die demokratische Vizegouverneurin Juliana Stratton und 2,5 Millionen gegen den demokratischen Staatsabgeordneten La Shawn Ford aus. Beide gewannen die Vorwahlen und gelten laut Reuters als Favoriten am 3. November. Ford schickte Fairshake eine Unterlassungserklärung wegen Aussagen, die er als verleumderisch einstuft, und sieht einen Zusammenhang mit seiner Unterstützung eines Illinois-Gesetzes, das Krypto-Unternehmen zur Registrierung beim Bundesstaat verpflichtet. „Es war persönlich, und es hat mir wehgetan“, sagte Ford laut crypto.news (eigene Übersetzung).
Für Wählerinnen und Wähler ist die Transparenz das entscheidende Problem. Die Spots laufen über Komitees mit generischen Namen und sprechen über andere Themen: Wer sie sieht, hat laut Bitcoin Magazine, das Reuters zitiert, kaum eine Chance zu erkennen, wer dahintersteckt. Fairshake verteidigt die Methode. Sprecher Geoff Vetter betont, das Komitee unterstütze Kandidaten beider Parteien, die für finanzielle Innovation in den USA eintreten. Die Gruppe gibt an, dass 53 von 58 unterstützten Kandidaten bei Vorwahlen oder Sonderwahlen gewonnen haben.
Der eigentliche Einsatz: das CLARITY Act
Hinter den Ausgaben steckt ein konkretes Gesetzgebungsziel. Der GENIUS Act von 2025, mit breiter überparteilicher Mehrheit verabschiedet, schuf den ersten föderalen Rahmen für Stablecoins in den USA. Die Umsetzungsregeln des OCC folgten im Oktober. Was fehlt, ist das Marktstrukturgesetz, der CLARITY Act, der die Zuständigkeiten zwischen SEC und CFTC aufteilen soll. Im September scheiterte der Senat mit 49 gegen 50 Stimmen, weit entfernt von der erforderlichen 60-Stimmen-Schwelle. Die Hoffnungen auf eine Verabschiedung noch 2026 waren bereits vorher gesunken.
Laut Bitcoin Magazine blockierten demokratische Senatoren die Schlussabstimmung auch wegen einer Ethikklausel, die die Trump-Familie zur Veräußerung ihrer Krypto-Beteiligungen verpflichten würde. Die Behörden handeln unterdessen eigenständig: Die CFTC hat eine Konsultation zu den föderalen Regeln für Krypto-Börsen eingeleitet. Die SEC hat ihr Paket Regulation Crypto Assets vorgestellt. Die Branche argumentiert, ein Gesetz schaffe Rechtssicherheit, die eine künftige Regierung nicht per Erlass kippen könne. Colin McLaren vom Solana Policy Institute bezeichnete die Ausgaben als „Investition in die Zukunft“ (eigene Übersetzung).
Von 2018 bis heute
Der Kontrast zur Vergangenheit ist deutlich. Im Jahr 2018 konnten Abgeordnete laut Bitcoin Magazine keinen Kongresssaal für den ersten überparteilichen Krypto-Runden-Tisch reservieren, der schließlich in der Library of Congress stattfand. Unter der Biden-Administration verhängte die SEC in 98 Fällen Strafen von insgesamt über 6 Milliarden US-Dollar, wie eine Studie der Georgetown Law dokumentiert. Heute zählt Stand With Crypto, die 2023 auch mit Unterstützung von Coinbase gegründete Organisation, 332 Abgeordnete mit der Bewertung „A“, verglichen mit 96 zum Zeitpunkt des Starts.
Die Geldgeber des Netzwerks gestalten zugleich die Regeln von morgen. Ripple hat vom OCC gerade die endgültige Genehmigung für seine Trust-Bank erhalten. Die öffentliche Meinung bleibt derweil kühler als die Kandidaten. Eine Ipsos-Umfrage für den DeFi Education Fund, eine Branchenlobby-Organisation, unter 1.545 US-amerikanischen Erwachsenen im September ergab: 22 % haben Krypto besessen oder genutzt, doch nur 13 % halten es für wichtig, dass ein Kandidat Blockchain, Krypto oder DeFi unterstützt, wenn diese Begriffe in der Frage explizit genannt werden.
Krypto-Ausgaben bei den US-Wahlen im Überblick
Was bestätigt ist, was nicht
- Gemeldet: laut Reuters rund 176 Millionen US-Dollar, die Krypto-Gruppen in über hundert Wahlkämpfen bis zum 20. Oktober ausgaben, davon etwa 150,8 Millionen von Fairshake und verbundenen Komitees. Von der FEC bestätigt: Fairshake weist zum 14. Oktober Ausgaben von 169,5 Millionen US-Dollar aus, wovon 139 Millionen an verbundene Gruppen überwiesen wurden.
- Nicht ausgewiesen: die von einzelnen Geldgebern im Zyklus eingezahlten Beträge, die vollständige Aufschlüsselung der Ausgaben nach Partei sowie die vollständige Liste der vom Reuters-Gesamtbetrag erfassten Wahlkämpfe.
- Zu beobachten: die Abstimmung vom 3. November in Ohio und Illinois, die FEC-Einreichungen nach dem 14. Oktober sowie das Schicksal des CLARITY Act im neuen Kongress.
Die größere Einordnung
Unsere eigene Einschätzung, die wir als solche kennzeichnen: Die Krypto-Branche hat aufgehört, Sichtbarkeit zu kaufen, und begonnen, Zeit zu kaufen. Die 176 Millionen sollen kein Gesetz vor dem 3. November erzwingen, sondern sicherstellen, dass der nächste Kongress unabhängig davon, wer nach Trump im Weißen Haus sitzt, eine Mehrheit hat, die Krypto nicht als Thema zum Meiden betrachtet. Das ist eine reife Lobbyingstrategie, wie sie andere stark regulierte Branchen seit Langem anwenden. Das Reputationsrisiko liegt im Instrument selbst: Spots, die andere Themen bespielen, und Komitees mit generischen Namen schüren genau das Misstrauen, das die Branche eigenen Angaben zufolge überwinden will.
Vier konkrete Signale verdienen Aufmerksamkeit. Der Ausgang in Ohio, wo die Ausgaben am höchsten und die Auseinandersetzungen am direktesten sind. Die nächsten FEC-Unterlagen, die zeigen werden, wie viel Kapital Fairshake noch für 2028 zur Verfügung hat. Die Zusammensetzung der Banking- und Agrarausschüsse im neuen Kongress, die für die Marktstruktur von Krypto zuständig sind. Und die Reaktionen auf mögliche Transparenzvorschläge zu Super-PAC-Spots, die der Schwachpunkt der gesamten Methode bleiben.
